Actualizado, 3 de marzo, 2025

En un estudio publicado en la revista J Law Med Ethics los autores de dos instituciones, una en Canadá y otra en Noruega mencionan que una encuesta sistemática comparando estudios financiados y no financiados por la industria demostró un rendimiento similar en la generación de secuencias, el ocultamiento de la asignación, el seguimiento y la selección de resultados. Además, el estudio demostró que los ensayos financiados por la industria están más a menudo protegidos contra sesgos mediante procedimientos de cegamiento. Por otro lado otros estudios han demostrado que los estudios patrocinados por la industria están asociados con hallazgos desproporcionadamente positivos en comparación con los estudios financiados por otras fuentes.

En el artículo se señala que algunas personas y equipos que realizan revisiones sistemáticas creen que la financiación de la industria “per se” siempre pone a estos ensayos en un alto riesgo de sesgo y que se debería reducir la certeza de los mismos en consecuencia. Los autores discuten ese punto basados en que los ensayos patrocinados por la industria normalmente están mucho mejor financiados que los RCT (randomized controlled trials) iniciados por investigadores, lo que permite un escrutinio mucho mayor sobre cuestiones que incluyen el ocultamiento de la aleatorización, la integridad de los procedimientos de cegamiento, el cumplimiento del protocolo y la implementación de medidas para minimizar la pérdida de seguimiento.

Lima JP, Agarwal A, Guyatt GH. Industry Funding by Itself is Not a Reason for Rating Down Studies for Risk of Bias. J Law Med Ethics 2024;52:701-3.